Por Nicolás Imbroglia
Durante la primera década de los años 2000, la franquicia Pro Evolution Soccer de la industria Konami superó ampliamente a su principal competidor, FIFA, de EA Sports. Este último comenzó a tomar la delantera cuando obtuvo licencias de las principales ligas europeas, mientras que PES se quedaba con las competencias sudamericanas.
Pero si hay un punto donde la balanza se inclinó definitivamente a favor de EA Sports, fue la irrupción —y posterior consolidación— de Ultimate Team dentro de FIFA. No se trató solo de un modo de juego exitoso, sino que transformó la experiencia y, sin dudas, también la forma en la que se consumen los videojuegos.
Apareció en FIFA 09 como un DLC pago; es decir, un contenido adicional por el cual había que abonar. En ese momento, la propuesta era novedosa pero acotada: construir un equipo a partir de cartas de jugadores, gestionar contratos y disputar partidos online. Sin embargo, ya incluía un elemento clave que luego sería central: un mercado de transferencias manejado por los propios usuarios.
Para FIFA 10, el modo de juego dejó de ser un complemento y pasó a ser parte del juego. A partir de ahí, cada entrega anual amplió el sistema: más cartas especiales, eventos en vivo, desafíos de creación de plantillas (SBC) y una integración cada vez más profunda con el rendimiento real de los futbolistas. El modo se convirtió en una plataforma en constante actualización, un terreno en el que Konami y PES nunca pudieron competir.
El verdadero diferencial estuvo en cómo se construyó su economía interna. Dentro de Ultimate Team, cada carta funciona como un activo digital. Su valor no es fijo: muta en tiempo real según la oferta, la demanda y las expectativas. Factores como actuaciones en la vida real, la inclusión en el “Equipo de la Semana”, filtraciones de contenido futuro o simplemente tendencias de la comunidad pueden disparar o hundir precios en cuestión de horas.
Ahí entra en juego el trading. Es, en esencia, especulación informada: comprar barato —por ejemplo, en momentos de alta oferta tras la apertura masiva de sobres— y vender cuando la demanda sube. También existen estrategias como sniping, flipping o inversión a mediano plazo.
Este comportamiento generó una dinámica sorprendentemente similar a los mercados financieros tradicionales. Como en los ETFs (fondos indexados), el precio no responde únicamente a un “rendimiento real” sino a la percepción colectiva y a la expectativa futura. Hay picos especulativos, caídas abruptas, ventas masivas por pánico (panic sell) y acumulación estratégica de activos.
La gran diferencia del mercado de transferencias de EA Sports con la bolsa de valores es que todas sus ganancias y recompensas son sólo virtuales y no reales. Solo se invierte en micro transacciones de sobres de jugadores, y toda recompensa queda dentro del juego. Todo el riesgo que se corre es virtual.
En paralelo, surgió toda una cultura alrededor del trading: creadores de contenido, guías, análisis de mercado y hasta “gurús” que recomiendan inversiones dentro del juego.
Estos “gurús” o expertos sí pueden llegar a obtener ganancias en la vida real gracias a FIFA: arman grupos pagos a los que hay que suscribirse y donde comparten consejos o especulaciones sobre el mercado de transferencias. Esto guarda una gran similitud con los “vendedores de cursos” de hoy en día.
El impacto económico para EA fue enorme. Ultimate Team se convirtió en su principal fuente de ingresos, en gran parte gracias a la venta de sobres. Esto permitió sostener un modelo de negocio basado no solo en la venta anual del juego, sino también en ingresos recurrentes durante todo el ciclo. A su vez, ese flujo financiero se tradujo en más licencias oficiales, acuerdos comerciales y desarrollo continuo.
Mientras tanto, Konami intentó competir con MyClub dentro de Pro Evolution Soccer, pero llegó tarde y sin la misma profundidad sistémica. La diferencia no era solo de contenido, sino de ecosistema. Para ese momento, la ventaja de EA Sports dejó de ser discutible. Y, sin dudas, Ultimate Team fue la clave.
